欧易 强大的 Web3 聚合投资平台

L2 与 L1 的隐秘战争， 谁能成为 dApp 收益的赢家？

作者：0xtaetaehoho，EclipseFND首席安全官

编译：zhouzhou，BlockBeats

编者按：L2相比L1在运营成本上具有优势，因为L2只需支付单个排序器的成本，而L1需要为所有验证者的安全付费。L2在速度和降低MEV上有独特优势，并能够通过创新的经济模型支持dApp收益最大化。尽管L2不能与L1在流动性上竞争，但其在dApp经济领域的潜力将推动加密行业从基础设施向利润驱动的长期商业模式转型。

以下为原文内容（为便于阅读理解，原内容有所整编）：

以下是从dApp角度出发的决策矩阵，分析在当前环境下选择部署到L1还是L2，假设两者都支持类似类型的应用（即L1/L2并未针对特定应用类型进行定制）。

除了由于区块生产者的中心化导致的MEV（最大可提取价值）相对较少外，L2目前尚未充分发挥其他优势。例如，尽管L2具备更低交易成本和更快吞吐量的潜力，但目前Solana在性能和交易成本方面仍然领先于EVM生态的L2。

随着Solana继续提升吞吐量，并推进MEV税收机制（如ASS和MCP）的落地，L2需要探索新的方式来帮助dApp最大化收入、降低成本。我目前的观点是，相较于L1，L2在结构上更具优势，可以更快速地执行dApp收益最大化相关策略。

执行层在应用收入最大化中的关键作用之一是手续费/MEV的分配方式。

目前，实现MEV税收或费用分成的前提是「诚实的区块提议者」，即愿意遵循优先排序规则，或按照预设规则与应用分享收益的提议者。另一种方式是将EIP1559的基础费用的一部分分配给用户交互的dApp，CantoCSR和EVMOS似乎采用了这种机制。这至少可以让dApp提高自身MEV收益的出价能力，从而在交易包含市场中更具竞争力。

在L2生态中，如果区块提议者由团队运营（即单一的区块提议者），那么其天生就是「诚实」的，可以通过声誉机制或TEE（可信执行环境）技术来保证区块构建算法的透明性。目前，已经有两个L2采用了手续费分成和优先排序的区块构建，而FlashbotsBuilder也能够以较小的改动，为OP-Stack生态提供类似功能。

在SVM（Solana虚拟机）生态中，类似Jito的基础设施可以按比例重新分配MEV收益给dApps（如按CUs计算，Blast采用的就是类似的机制）。

这意味着，在L1仍在研究MCP和内置ASS方案（Solana可能会推进这方面的工作，但EVM生态中并没有类似CSR的复兴计划）时，L2可以更快启用这些功能。由于L2可以依赖可信区块生产者或TEE技术，无需强制采用OCAproof机制，因此能够更快调整dApp的MRMC（收入、成本、MEV竞争）模型。

但L2的优势不仅仅在于开发速度或手续费的再分配能力，它们还受到更少的结构性限制。

L1生态的生存条件（即维持验证者网络的条件）可以用以下方程描述：验证者总数×验证者运营成本+质押资本需求×资本成本

从单个验证者的角度来看：验证者运营成本+质押资本需求×资本成本>通胀收益+交易费用+MEV收益

换句话说，L1想要降低通胀或减少费用（通过与dApp分成）存在一个硬性约束——验证者必须保持盈利！

如果验证者运营成本较高，这一限制将更加明显。例如，Helius在SIMD228相关文章中指出，如果按照提议的发行曲线减少通胀，在70%质押率的情况下，3.4%的当前验证者可能会因盈利能力下降而退出（假设REV维持2024年的波动水平）。

REV（质押收益中的MEV份额）极度波动：·在TRUMP事件当日，REV份额高达66%·2024年11月19日，REV份额为50%·当前（撰写本文时），REV份额仅为14.4%

这意味着，在L1生态中，由于验证者盈利压力，减少通胀或调整费用分配存在天花板，而L2无需受此约束，因此能够更自由地探索优化dApp收益的策略。

olana验证者目前面临较高的运营成本，这直接限制了「可共享的利润空间」，尤其是在通胀率下降的情况下。如果Solana验证者必须依赖REV（质押收益中的MEV份额）来保持盈利，那么可分配给dApp的总比例将受到严格限制。

这带来了一个有趣的权衡：验证者运营成本越高，网络的整体收费比例（take-rate）就必须越高。

从整个网络的角度来看，必须满足以下公式：网络总运营成本（包括资本成本）<网络总REV+发行量

以太坊的情况类似，但受影响较小。目前，ETH质押的APR（年化收益率）在2.9%-3.6%之间，其中约20%来自REV。这也意味着，Ethereum在优化dApp收益的能力上，同样受到验证者盈利要求的约束。

这正是L2具有天然优势的地方。在L2上，整个网络的总运营成本仅仅是一个排序器（sequencer）的运营成本，不存在资本成本，因为没有质押资金要求。

相比于拥有大量验证者的L1，L2维持盈亏平衡所需的利润率极小。这意味着，在保持相同利润率的情况下，L2可以将更多价值分配给dApp生态，从而大幅提升dApp的收益空间。

L2的网络成本永远低于同等规模的L1，因为L2仅需定期「借用」L1的安全性（占用部分L1的区块空间），而L1必须承担其全部区块空间的安全成本。

从定义上讲，L2无法在流动性方面与L1竞争，并且由于用户群体仍主要集中在L1，L2也一直难以在用户层面直接对抗L1（尽管Base正在改变这一趋势）。

但至今为止，很少有L2真正发挥出自己作为L2的独特优势——即因为区块生产的中心化而具备的特性。

表面上看，L2被讨论最多的优势是：

缓解恶意MEV

提升交易吞吐量（部分L2正在探索这一方向）

但更重要的是，L1vsL2之战的下一个主战场将是dApp经济模型。

L2的优势：非OCAproofTFM（非强可组合性TFM）

L1的优势：CSR（合约自营收入）或MCP（最小共识协议）+MEV税

因为它直接带来了：

·dApp收益最大化，成本最小化，进而激励开发者构建更优秀的dApp。

·改变加密行业的激励机制，从过去的基础设施代币溢价（L(x)溢价），转向以利润驱动的长期加密业务。

·结合DeFi监管清晰化、协议层的代币价值捕获，以及机构资本的入场，促使加密市场进入以「实际商业模式」为核心的时代。

正如过去几年，我们看到资金涌入基础设施建设，推动了应用密码学、性能工程、共识机制等领域的创新，如今链之间的竞争，将带来行业激励结构的巨大转变，并吸引最聪明的人才投入到Crypto应用层。

现在，正是加密大规模普及的真正起点！